Triche présumée au concours d’internat de médecine (ECOS) : chronologie d’une affaire qui ébranle des milliers étudiants

Une lettre anonyme, diffusée sur les réseaux sociaux, accuse des centaines d’étudiants en médecine d’avoir eu accès aux sujets et aux grilles d’évaluation des ECOS, les épreuves orales qui déterminent l’accès à l’internat. Le Centre national de gestion (CNG) dément toute fraude caractérisée, les doyens de médecine parlent d’allégations sans preuve, mais le gouvernement a lancé une mission d’inspection pour lever tout doute. Récit d’une affaire qui ébranle la confiance des futurs médecins.

Par Valentine Dunyach

Pour comprendre le parcours qui mène à l’internat, découvre le déroulé complet des études de Médecine !

Depuis la fin du mois de juin, selon le Centre national de gestion (CNG), une lettre attribuée à un étudiant présumé circule, assortie de documents censés prouver l’existence de fraudes lors des ECOS 2026. Début septembre, sa diffusion massive sur des comptes suivis par les étudiants en médecine a transformé une rumeur confidentielle en affaire nationale, relayée par de nombreux médias. Le 3 septembre, rapporte Le HuffPost, le message anonyme a été posté sur un groupe d’entraide étudiant, avant d’être plus largement partagé sur les réseaux sociaux.

L’auteur du courrier, qui se présente comme un étudiant en médecine et signe « E* » selon nos confrères de 20 Minutes, y confie avoir lui-même bénéficié de la triche qu’il dénonce. « Une quantité astronomique d’étudiants ont eu accès à des réponses, des indices, voire à des grilles d’évaluation », affirme-t-il dans cette lettre de 18 pages dont l’AFP a pris connaissance, assurant avoir ainsi obtenu un classement « exceptionnel ».

Selon son récit, un « groupe Telegram éphémère », où gravitaient « étudiants, profs, personnels techniques », aurait permis la diffusion gratuite des sujets et des grilles d’évaluation officielles, pourtant strictement confidentielles. « Il s’agit bien d’une triche organisée où plusieurs facs participent, des examinateurs, des étudiants, des organisateurs », accuse le document, pièces jointes à l’appui. L’auteur explique avoir pris la parole non par dépit, son propre rang lui assurant la spécialité et la ville de son choix, mais face au désespoir de camarades moins bien classés.

Pour étayer ses accusations, il a diffusé ce qu’il présente comme les sujets des épreuves et leurs grilles de correction. C’est précisément ce point qui a semé le trouble ; ces documents ne sont normalement jamais accessibles aux candidats, ni avant ni après les épreuves.

Pour mesurer l’ampleur de cet événement, il faut comprendre ce qui se joue dans ce concours. Mis en place pour la première fois en 2024, les examens cliniques objectifs structurés (ECOS) ont été passés cette année par plus de 10 500 étudiants de sixième année. Ces épreuves orales nationales consistent en dix situations de simulation clinique : face à des jurys et à des « patients standardisés », des comédiens formés pour l’occasion, les candidats démontrent leurs compétences pratiques.

Selon la mécanique du concours, la note finale d’accès au troisième cycle se décompose en trois blocs : 60 % pour les épreuves dématérialisées nationales (EDN), les écrits passés en octobre, 10 % pour les points de parcours et 30 % pour les ECOS. Or c’est le classement final qui s’avère déterminant : les mieux classés choisissent en premier leur spécialité et leur lieu d’affectation. Comme le rang de sortie de l’ancienne ENA conditionnait les débuts d’une carrière dans la haute administration, le classement de l’internat trace, pour des décennies, la trajectoire professionnelle et géographique d’un médecin.

Une différence de quelques points peut ainsi faire gagner ou perdre plusieurs milliers de places, rappelle Le HuffPost. Si les grilles ont réellement circulé avant les oraux, c’est l’équité même de l’orientation de toute une promotion qui serait faussée, à quelques semaines de l’arrivée de 10 000 à 10 500 nouveaux internes dans les hôpitaux, prévue en novembre.

Face à ces « accusations graves portées, non sous tendues par des éléments factuels », le Centre national de gestion, l’instance qui dépend du ministère de la Santé et organise les épreuves, a publié un communiqué le 14 septembre 2026. Son premier point : la transmission sécurisée des sujets et des grilles de correction aux unités de formation et de recherche (UFR) de médecine « s’est faite dans le strict respect du cahier des charges défini et sans incidents reportés ».

Surtout, le CNG a fait procéder à une étude détaillée des résultats, en comparant le positionnement des candidats après les seuls écrits (EDN) et leur classement indicatif après EDN et ECOS, sur les trois campagnes 2024, 2025 et 2026. Les conclusions sont les suivantes : sur les trois sessions, le pourcentage de candidats ayant progressé de plus de 2 000 places après les ECOS est inférieur à 2 %, quelle que soit l’année et quel que soit le groupe de spécialités.

Quant aux allégations selon lesquelles « des centaines d’étudiants » auraient « gagné 4 000, 5 000, 6 000 places », le CNG les dément formellement : chaque année, moins de 20 candidats ont gagné au moins 3 000 places, moins de 5 en ont gagné au moins 4 000 et moins de 2 au moins 5 000. « Ces données ne montrent aucunement des écarts significatifs permettant de mettre en évidence une fraude caractérisée », conclut l’organisme.

Même ligne du côté de la Conférence des doyennes et doyens de médecine. Sa présidente, la professeure Isabelle Laffont, qui s’est exprimée dans une interview accordée à Egora, assure qu’il n’existe à ce jour aucune preuve de la véracité des allégations : l’auteur de la lettre, souligne-t-elle, n’en apporte aucune.

Son argument central porte sur la chronologie. Les documents diffusés, en particulier les grilles d’évaluation, correspondent selon elle à ceux remis aux examinateurs au début des épreuves, le matin de la première demi-journée. Ils n’ont pas pu circuler en amont pour une raison simple : ils n’ont été édités que le mardi 2 juin 2026 au matin, vers 6 h 45. Interrogée par France Info, elle précise le déroulé : grilles imprimées dans les facultés à 6 h 45, remises aux examinateurs à 7 h, formation en groupe au sein de la faculté, puis début des épreuves à 8 h. Des documents qui, selon elle, n’avaient « quasiment aucune chance » de circuler avant les oraux.

La présidente des doyens reconnaît toutefois que des étudiants ont pu accéder à ces grilles, mais nécessairement après les épreuves, alors même que toutes les personnes y ayant eu accès, examinateurs comme patients standardisés, avaient signé un engagement de confidentialité. Identifier l’origine d’une telle diffusion serait, admet-elle, très difficile.

Elle conteste également l’ampleur des reclassements évoqués dans la lettre, en s’appuyant sur l’analyse du CNG : 98 % des étudiants sont reclassés à moins de 2 000 places d’écart entre les écrits seuls et l’ensemble écrits plus ECOS, quelques cas ont gagné jusqu’à 3 000 ou 3 500 places, mais rien qui corresponde aux bonds de 5 000 ou 6 000 places allégués. Le nombre d’étudiants ayant gagné des places, et l’ampleur de ces gains, sont d’ailleurs identiques à ceux observés lors des ECOS de 2024 et 2025, insiste-t-elle.

La professeure indique avoir eu connaissance d’une première version du courrier dès le début du mois de juillet et avoir aussitôt alerté les ministères de la Santé et de l’Enseignement supérieur ainsi que le CNG, avant un nouveau travail commun le 14 septembre. Elle se dit surtout préoccupée par l’inquiétude étudiante générée par la publication de cette lettre, largement relayée sans preuve de la véracité de son contenu. Et si les questions sur l’accès aux grilles de notation ressurgissent, elle rappelle leur nature : un simple aide-mémoire des examinateurs, sans valeur pédagogique de correction, l’éventuelle enquête relevant, elle, des ministères.

Tu vises les études de santé après le bac ? Retrouve tous les PASS et LAS de Parcoursup dans notre annuaire PASS & LAS !

Du côté des représentants étudiants, le ton est plus prudent que rassuré. « À ce stade, il n’y a aucun moyen de prouver la véracité de cette lettre, mais au vu des éléments publiés on prend ça au sérieux », a réagi auprès de l’AFP Thibault Patey, président de l’Association nationale des étudiants en médecine de France (ANEMF). Également interrogé par Le Parisien, il reconnaît la difficulté d’authentifier la lettre elle-même, mais admet l’authenticité des grilles des ECOS diffusées : « Est-ce qu’elles ont été récupérées en amont ou en aval des épreuves, on ne le sait pas, mais c’est particulièrement inquiétant. »

Selon lui, les analyses statistiques du CNG rendent certaines accusations « moins probables », mais ne répondent pas à l’ensemble des griefs soulevés. L’ANEMF réclame donc des investigations complémentaires et des garanties pour les prochaines épreuves nationales.

Le président du syndicat étudiant formule, dans les lignes du Figaro, une recommandation structurelle : « Il faut rendre l’ECOS seulement validant, c’est-à-dire qu’il suffirait d’avoir 10/20 dans cette épreuve pour avoir son concours mais il ne faut plus qu’il soit classant. Tant que l’équité ne peut pas être assurée, il ne faut pas que cet examen compte dans les classements des étudiants. »

Sur ce point, la Conférence des doyens se dit ouverte mais rappelle une contrainte de taille : le caractère classant des ECOS est inscrit dans le Code de l’éducation. Le modifier serait donc juridiquement complexe. Isabelle Laffont défend par ailleurs le principe de ces épreuves, qui permettent d’évaluer des compétences et non plus seulement des connaissances par QCM, tout en jugeant les évolutions possibles, des discussions étant déjà en cours au sein du comité de suivi.

Mais pour elle, le sujet de fond reste ailleurs : la suspicion de fraude, « très préoccupante ». À noter également, la position de l’Ordre des médecins, qui rappelle ne pas disposer de « capacité d’enquête » et renvoie vers les ministères, tout en indiquant que des sanctions seraient potentiellement encourues si des professeurs des universités-praticiens hospitaliers étaient impliqués dans une triche avérée.

Le 15 septembre, Stéphanie Rist, ministre de la Santé, des Familles, de l’Autonomie et des Personnes handicapées, et Philippe Baptiste, ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Espace, ont annoncé le lancement d’une mission d’inspection flash conjointe de l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS) et de l’Inspection générale de l’éducation, du sport et de la recherche (IGÉSR).

Dans leur communiqué, les ministères posent le cadre : « À ce stade, aucun élément ne permet d’établir l’existence d’une fraude ou d’une tricherie massive », le CNG n’ayant constaté aucune anomalie dans les résultats. Mais compte tenu de l’importance de ces épreuves pour les étudiants et « afin de garantir une transparence totale », cette mission indépendante devra « établir précisément les faits, de lever tout doute et d’examiner les conditions d’organisation et de sécurisation des ECOS ». Elle devra aussi identifier, le cas échéant, les améliorations susceptibles de renforcer la robustesse et la sécurité de ces épreuves à l’avenir. Une démarche qui répond, selon les deux ministères, à une exigence simple : permettre aux étudiants, à leurs familles et à l’ensemble de la communauté universitaire et médicale de disposer de faits objectivés.

Les conclusions seront remises aux ministres le 15 octobre. D’ici là, un point est acté : « en l’état des éléments disponibles », les résultats des épreuves pour la rentrée 2026-2027 ainsi que les affectations des futurs internes, actuellement en cours, ne sont pas remis en cause. Reste à savoir si le rapport des inspections suffira à restaurer la confiance d’une génération d’étudiants pour qui ce classement décide de toute une carrière.